Fundador da Cyber Capital acusa Ethereum Layer 2 de roubar fundos de usuários - A previsão do curso para amanhã, semana, mês e ano.

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor experiente em criptografia com mais de duas décadas de experiência, tenho visto a evolução da tecnologia blockchain desde a sua infância até o ecossistema robusto que vemos hoje. Sempre acreditei firmemente nos princípios de descentralização, privacidade e segurança que sustentam esta tecnologia revolucionária. Então, quando li a crítica de Justin Bons às redes Ethereum Layer 2, me peguei concordando com a cabeça.

Justin Bons, o fundador da Cyber Capital, provocou debate com afirmações visando soluções de escalonamento Ethereum Layer 2. Segundo Bons, essas soluções, destinadas a aumentar a escalabilidade e a velocidade das transações do Ether, são inerentemente arriscadas devido às suas características centralizadas. Ele sugeriu que eles não apenas contradizem os ideais de descentralização do cypherpunk, mas também colocam potencialmente em risco os ativos dos usuários.

Caso de Justin Bons contra redes Ethereum Layer 2

As críticas de Bons centram-se principalmente na gestão centralizada dos operadores de redes L2, que ele acredita lhes dá o poder de interromper ou interromper os serviços sempre que desejarem. Ele afirma que isso vai contra os valores fundamentais da descentralização no Ether. Além disso, Bons alega que estas redes L2 estão a receber fundos dos utilizadores sem permissão. Essas afirmações surgem durante a introdução do projeto Ethereum Layer 2 da Sony, Soneium.

Bons forneceu evidências de sua posição detalhando oito casos em que redes Ethereum Layer 2 proeminentes enfrentaram interrupções ou tempo de inatividade, destacando possíveis pontos fracos em suas estruturas. Por exemplo, referiu-se a uma interrupção de 90 minutos na rede Linea em 2 de junho de 2024, como prova da autoridade centralizada detida pelos operadores sobre estes sistemas. A paralisação ocorreu devido a um bug de contrato inteligente, problema que também foi observado em outras redes.

Como investidor em criptografia, notei casos semelhantes ao que aconteceu com Starknet, Optimism, ZkSync, Arbitrum e Polygon, cada um causando um tempo de inatividade que durou de uma hora a cinco horas. Aos olhos de Bons, estas ocorrências sublinham um padrão preocupante nas redes L2, sugerindo riscos potenciais que necessitam de atenção.

Bons destacou que, devido à sua atual estrutura centralizada, os Ethereum L2s podem potencialmente fazer uso indevido dos fundos dos usuários ou sofrer tempo de inatividade permanente. Ele também alertou sobre o risco potencial de uma aquisição hostil de sequenciadores centralizados. Isso poderia resultar na manutenção de redes inteiras em cativeiro, levando a consequências desastrosas para os usuários.

Debate sobre escalabilidade

A crítica de Bons vai além de eventos individuais para desafiar a abordagem mais ampla que a Ethereum está adotando para escalar. Ele sugere que, ao priorizar a escalabilidade em vez da descentralização e da segurança por meio de soluções L2, a comunidade Ethereum basicamente fechou um acordo semelhante ao Faust, comprometendo os valores centrais do blockchain no processo. Na sua opinião, este compromisso representa uma ameaça substancial para os utilizadores, uma vez que prejudica a própria essência da tecnologia blockchain.

Bon rejeita a ideia de “descentralização passo a passo” que vários desenvolvedores L2 endossam. Este método propõe uma mudança gradual no controle e nas funções dos sistemas Ethereum Layer 2 ao longo do tempo. O objetivo final é atingir um nível de confiança semelhante ao da rede principal da Ethereum. No entanto, Bon afirma que a expectativa de descentralização futura não é suficiente para justificar a actual natureza centralizada destas redes.

Uma contraperspectiva

A postagem de Bons gerou respostas de defensores das soluções da Camada 2 (L2), que contestaram suas perspectivas. Um participante afirmou que Bons estava subestimando a ideia de descentralização progressiva e não considerou que os L2s dependeriam principalmente da rede principal do Ethereum para segurança em seu estado totalmente desenvolvido. O participante destacou o fato de que, embora os L2s não sejam perfeitos, eles apresentam um caminho mais prático para a escalabilidade em comparação com a construção de blockchains de Camada 1 (L1) inteiramente novos. Eles apontaram que este método pode nunca atingir o mesmo nível de segurança e descentralização que o Ethereum.

Em resposta, Bons reconheceu alguns dos argumentos apresentados, mas reiterou firmemente a sua oposição a qualquer potencial “promessa” de descentralização futura. Ele argumentou que esta posição não era uma justificação frágil para não adoptar as tecnologias totalmente descentralizadas actualmente disponíveis. Além disso, Bons afirmou que as redes escaláveis da Camada 1 acabariam por gerar receitas mais elevadas e alcançar maior descentralização e segurança em comparação com as soluções da Camada 2 da Ethereum no longo prazo.

2024-08-31 22:34