Autocustódia vs. Bitcoin de custódia: uma lição de FDR ‘Proibindo o acúmulo de ouro’

Como analista experiente com um rico histórico de navegação em cenários financeiros complexos, fico intrigado com o discurso contínuo em torno dos confiscos e da autocustódia de Bitcoins. As recentes observações de Michael Saylor sobre a Ordem Executiva 6102 suscitaram um debate fascinante para o qual me sinto obrigado a contribuir.

Como analista, gostaria de abordar as recentes garantias de Michael Saylor, fundador da MicroStrategy, descartando os temores sobre possíveis confiscos de bitcoins como meros mitos. Ele traça paralelos com a Ordem Executiva 6102, que forçou os cidadãos dos EUA a entregar o seu ouro, para fundamentar o seu ponto de vista. No entanto, um olhar mais atento à história revela uma narrativa diferente, particularmente no que diz respeito ao cumprimento voluntário. O confisco do ouro de 1933 serve como um lembrete claro de por que a autocustódia do bitcoin é mais crucial do que nunca no contexto atual, em vez de depender de terceiros para a custódia.

Apreensões de Bitcoin e Ouro: Uma Lição de História sobre a Importância da Autocustódia

Os comentários de Michael Saylor sobre a Ordem Executiva 6102 geraram debates sobre as implicações do confisco de ouro e sua conexão com o bitcoin (BTC). Ele rejeitou as preocupações sobre os confiscos de BTC como rumores infundados propagados por “cripto-anarquistas”, argumentando que os americanos entregaram voluntariamente seu ouro em 1933, sem nenhuma prisão. No entanto, a história revela que esta perspectiva é excessivamente simplificada, pois houve muitos casos em que as pessoas tentaram manter o seu ouro, mas acabaram por vê-lo tomado pelo governo.

A Ordem Executiva 6102, assinada pelo presidente Franklin D. Roosevelt em 5 de abril de 1933, determinou que os cidadãos americanos entregassem seu ouro. Ao contrário da perspectiva de Saylor, este não era um pedido gentil – acarretava penalidades significativas para aqueles que não obedecessem. A pena por descumprimento variava de multas de até US$ 10 mil (aproximadamente US$ 240 mil em valor atual) e prisão de até dez anos. Embora as prisões em massa não fossem comuns, a ordem trouxe graves repercussões para aqueles que tentaram ficar com o seu ouro por meios indiretos.

O proponente do Bitcoin, Jameson Lopp, ressaltou recentemente a importância da autocustódia, explicando que “muitos casos de apreensões de ouro pelas autoridades aconteceram em instituições financeiras onde o ouro era armazenado para clientes. Por exemplo, Frederick Barber Campbell tentou sacar 5.000 onças do Chase Bank, mas foi relatou e teve seu ouro confiscado. Aqueles que mantinham seu ouro sob custódia não foram afetados. Isto contradiz o ponto de vista de Saylor e sublinha que manter o controlo sobre os seus activos proporciona um escudo muito mais robusto contra a intervenção governamental em comparação com confiá-los a instituições financeiras.

A história de Frederick Barber Campbell ilustra como os bancos, e não os indivíduos, suportaram o peso do mandato do governo. Campbell, um advogado de Nova York, tentou retirar 5.000 onças de ouro do Chase Bank. O banco, porém, informou o governo, levando à apreensão do seu ouro. O seu caso mostra que confiar nas instituições para salvaguardar a riqueza muitas vezes sai pela culatra, enquanto aqueles que detinham o seu ouro de forma privada estavam geralmente mais protegidos do confisco.

Quando Roosevelt emitiu a Ordem Executiva 6102, o governo concentrou-se principalmente no ouro pertencente a instituições. Os bancos e outros estabelecimentos financeiros, sujeitos a regulamentos e desejando manter o favor do governo, responderam prontamente. Eles optaram por cumprir seus deveres legais em vez de proteger os ativos de seus clientes. Por outro lado, os cidadãos comuns que detinham o seu ouro de forma privada ou o escondiam eram mais difíceis de serem rastreados pelo governo.

Pensa-se que apenas cerca de um quarto das moedas de ouro em circulação na época foram entregues. Muitos, desconfiados do governo ou não dispostos a desistir das suas poupanças, optaram por esconder os seus esconderijos de ouro. Esta conformidade selectiva sublinha o quão expostas as participações institucionais foram comparadas com as individuais. As semelhanças entre 1933 e o cenário financeiro atual são bastante evidentes.

Tal como os bancos foram obrigados a agir rapidamente durante o confisco do ouro para cumprir os requisitos do governo, as plataformas centralizadas de criptomoedas, como a Coinbase e a Binance, poderão enfrentar uma pressão semelhante se os governos decidirem regular os ativos digitais. Como essas exchanges detêm bitcoins substanciais em nome de seus usuários, elas poderiam ser rapidamente pressionadas a obedecer para evitar possíveis problemas legais.

Como investidor em criptografia, aprecio a natureza descentralizada do Bitcoin, que elimina a dependência de terceiros comumente encontrada nos sistemas financeiros tradicionais. A engenhosa criação de Satoshi Nakamoto no white paper Bitcoin teve como objetivo erradicar os riscos associados ao modelo baseado em confiança, oferecendo uma alternativa onde as transações são validadas através de prova criptográfica em vez de depender de intermediários. Isto significa que posso gerir e transferir os meus activos com confiança, sem necessidade de instituições financeiras ou autoridades centrais.

Os atuais proprietários de bitcoins podem aprender uma lição valiosa com a Ordem Executiva 6102: manter seus ativos pessoalmente (autocustódia) oferece o maior escudo contra possíveis futuras interferências governamentais. Em 1933, era evidente que as instituições estavam mais inclinadas a obedecer aos mandatos do governo do que os indivíduos. As pessoas que mantinham o seu ouro de forma privada sofreram significativamente menos apreensão dos seus bens. Da mesma forma, os usuários de bitcoin que detêm sua moeda digital pessoalmente (autocustódia) têm um nível de segurança mais alto em comparação com aqueles que armazenam seus bitcoins em exchanges ou serviços de custódia.

Mais do que apenas proteger a riqueza contra apreensão, a autocustódia do BTC cumpre o propósito central do Bitcoin. O Bitcoin foi projetado como uma moeda descentralizada para capacitar os indivíduos, eliminando a necessidade de terceiros confiáveis. Manter o bitcoin em autocustódia garante que os usuários mantenham o controle sobre seus ativos, protegidos das vulnerabilidades apresentadas por entidades centralizadas. Antes de esta postagem ser publicada, no entanto, Saylor recorreu a X para retratar suas declarações anteriores.

Saylor enfatizou que indivíduos e instituições em todo o mundo devem ter a liberdade de escolher seu método preferido de custódia do Bitcoin, bem como o direito à autocustódia, se quiserem e puderem. Ele afirmou que o Bitcoin prospera quando o investimento vem de diversas fontes e dá as boas-vindas a todos que desejam participar de seu crescimento.

• PYTH PREVISÃO. PYTH criptomoeda
• WLD PREVISÃO. WLD criptomoeda
• INJ PREVISÃO. INJ criptomoeda
• HIPPO PREVISÃO. HIPPO criptomoeda
• Google Pay, Amazon Pay e Phonepe Eye Entry, apoiado pelo Walmart, no programa de rupia digital do RBI
• ARB PREVISÃO. ARB criptomoeda
• Christina Hall faz uma “viagem de garotas muito necessária” em meio ao divórcio de Josh Hall
• GOAT PREVISÃO. GOAT criptomoeda
• ONT PREVISÃO. ONT criptomoeda
• USD RUB PREVISÃO

2024-10-24 00:57