BTC e XRP redefinem limites na regulamentação criptográfica dos EUA

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

Junte-se ao Telegram


Como analista experiente com experiência tanto em aplicação da lei quanto em leis sobre criptomoedas, considero os argumentos de John E. Deaton convincentes. Sua perspectiva única, moldada por seu serviço como fuzileiro naval dos EUA e sua experiência jurídica, oferece uma nova visão sobre o debate em andamento em torno da classificação de ativos criptográficos.

As criptomoedas Bitcoin (BTC) e Ripple (XRP) não podem se enquadrar na categoria de valores mobiliários, segundo perspectiva jurídica. Este argumento baseia-se na premissa de que os seus activos subjacentes são distintos dos contratos de investimento. Este debate gerou crescentes demandas por regulamentações claras no mercado de criptografia para evitar ambiguidades.

BTC e XRP lideram mudança legal nos padrões de contratos de investimento criptográfico

Uma figura proeminente no setor de criptomoedas, John E. Deaton, se opôs veementemente à fusão de ativos criptográficos com títulos em casos de contratos de investimento. Em uma postagem na plataforma de mídia social X na quinta-feira, ele mirou no guia recentemente publicado pela Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA) sobre a categorização de ativos criptográficos como títulos. Ele se dirigiu diretamente à FINRA, dizendo:

O ativo subjacente utilizado em um “contrato de investimento” nunca é o título.

Deaton, ex-fuzileiro naval dos EUA e advogado com experiência em legislação sobre criptomoedas, ganhou reconhecimento ao defender os detentores de XRP na disputa legal entre a Ripple Labs e a Securities and Exchange Commission (SEC). Ele também tem falado abertamente sobre a necessidade de regulamentações mais claras no setor de criptografia. Em uma tentativa recente, ele disputou a senadora Elizabeth Warren por uma vaga no Senado dos EUA, mas infelizmente seu desafio não teve sucesso.

Ele utilizou vários exemplos para ilustrar que os ativos envolvidos em contratos de investimento não são inerentemente títulos. Ele ressaltou que laranjais, castores, ouro e condomínios foram todos comercializados dentro de contratos de investimento, mas continuam sendo itens físicos ou tangíveis distintos. “O ouro foi embalado, comercializado, oferecido e vendido num contrato de investimento (título), mas ainda permaneceu ouro que poderia ser derretido em jóias e nunca em si um título”, disse ele. Da mesma forma, ele observou que Bitcoin (BTC), tokens GRAM e XRP fazem parte de contratos de investimento, mas não são títulos em si. “O BTC já foi embalado, comercializado, oferecido e vendido em um contrato de investimento (título) – mas ainda era apenas BTC”, enfatizou.

De acordo com a análise de Deaton, foi estabelecido pelos tribunais que o XRP não é fundamentalmente classificado como um título, embora possa ser comercializado dentro de uma estrutura de investimento em certas situações no contexto do caso SEC vs.

De acordo com o juiz Torres, foi reconhecido que, sob condições específicas, o XRP pode ser classificado como um título. No entanto, em sua essência, o XRP não é considerado um título.

O chefe da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA, Gary Gensler, deixou repetidamente claro que o bitcoin é considerado uma mercadoria por sua comissão, não um título. No entanto, ele permanece indeciso sobre se o éter se enquadra na categoria de valor mobiliário ou de mercadoria. Esta incerteza gerou discussões contínuas no setor das criptomoedas e entre os órgãos reguladores sobre como o ethereum, bem como outros ativos digitais, devem ser classificados e regulamentados em conformidade.

Deaton instou a administração da SEC a combater a persistente rotulagem incorreta de ativos. Enfatizou a importância de reconhecer a diferença entre os ativos reais e os contratos de comercialização, defendendo a clareza regulatória para evitar que todos os ativos em acordos semelhantes sejam classificados como valores mobiliários.

2024-11-23 04:57