Ripple Vs SEC: Advogado pró-XRP explica por que vendas EAD não são contratos de investimento

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Bill Morgan, um advogado que defende a Ripple, apresentou um forte argumento sobre as transações de liquidez sob demanda (ODL) da Ripple não serem contratos de investimento. Este argumento é significativo, uma vez que a Ripple está atualmente envolvida em uma disputa legal com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) em relação à classificação de XRP da SEC.

Ripple Vs SEC: Por que as vendas EAD não são contratos de investimento?

Morgan expressou recentemente seu ponto de vista sobre X, dizendo: “Nos últimos três anos, deixei claro que os contratos de liquidez sob demanda (ODL) não são considerados investimentos”. Ele enfatizou a posição da Ripple de que as transações EAD são distintas dos investimentos tradicionais porque os clientes detêm XRP por um breve período para executar pagamentos internacionais. Além disso, Morgan sublinhou que o objectivo do EAD não é actividades de investimento.

Além disso, o advogado observou que os acordos da Ripple proíbem claramente os clientes de antecipar ou obter lucros com a compra de XRP. Este comentário segue a ação da Ripple contra o pedido de penalidades e julgamento final da SEC. Embora a Ripple concorde com uma multa de até US$ 10 milhões, ela discorda da exigência da SEC de um reembolso de US$ 876.308.712 e juros de US$ 198.150.940 antes do julgamento.

De acordo com o argumento de Ripple, a Securities and Exchange Commission (SEC) não forneceu evidências suficientes mostrando que as vendas institucionais de XRP provavelmente violariam a lei novamente ou que a desconsideraram intencionalmente. Além disso, Ripple trouxe à tona o caso de Govil como precedente, contestando a exigência de restituição da SEC. Eles acreditam que a SEC não pode provar os danos financeiros causados ​​e que os custos comerciais razoáveis ​​devem ser subtraídos de quaisquer penalidades impostas.

Um depoimento adicional foi dado por Monica Long, presidente da Ripple Labs, em apoio à empresa blockchain. Ela destacou que todos os clientes de liquidez sob demanda (ODL) das subsidiárias da Ripple residem fora dos EUA. Como resultado, a própria Ripple não tem clientes de EAD, tornando irrelevantes as acusações da SEC contra a empresa.

CEO Brad Garlinghouse ataca a SEC

Brad Garlinghouse, CEO da Ripple, expressou sua confiança em apresentar sua oposição no mesmo dia em que dois advogados da SEC estão supostamente renunciando devido às suas ações no caso Debt Box. Além disso, Garlinghouse emitiu uma nota de advertência sobre os efeitos potencialmente prejudiciais das políticas controversas da SEC.

Ele afirmou: “Os EUA irão juntar os pedaços das políticas desastrosas da agência muito depois de Gensler ter partido”. Enquanto isso, Ripple CLO Stuart Alderoty reafirmou a confiança no caso Ripple vs SEC. Além disso, espera que o Juiz Torres forneça uma decisão justa durante a fase final de reparação.

Em uma postagem recente no X, Alderoty expressou que a oposição da Ripple à exigência da SEC de uma multa de US$ 2 bilhões para vendas institucionais anteriores foi tornada pública. Neste caso, onde nenhuma irregularidade ou má conduta (alegações ou conclusões) foi comprovada, e onde Ripple prevaleceu em pontos-chave, o grande pedido de penalidade da SEC é visto como outro exemplo dos esforços da agência para intimidar a indústria criptográfica nos EUA.

2024-04-23 12:23