Em 4 de junho, os seguidores do Museu de Ciências Naturais de Houston (HMNs) experimentaram um evento que desafiou as crenças tradicionais sobre a segurança das mídias sociais. A autêntica conta do Instagram do museu, marcada com seu crachá de verificação e reputação institucional, foi assumida e empregada para anunciar uma oferta falsa de bitcoin, que incluía vídeos de Deepfake de Elon Musk, prometendo US $ 25.000 no BTC.
Em apenas algumas horas, o museu conseguiu recuperar o controle e remover os postes. No entanto, esse incidente revelou uma verdade perturbadora: o conselho que nos foi dado para evitar golpes de criptomoeda está rapidamente se tornando obsoleto.
🔥 IMPERDÍVEL: Dólar pode DISPARAR contra o Real! Saiba antes que seja tarde!
Ver previsão agora!A verdade desconfortável sobre “melhores práticas”
Por um longo tempo, os profissionais de segurança enfatizaram repetidamente princípios semelhantes: “aderem aos perfis validados”, “dependem de entidades reconhecidas” e “permanecem cautelosas com as oportunidades instantâneas de riqueza”. Essas dicas são úteis para evitar esquemas conhecidos, como mineração em nuvem e golpes de namoro online. No entanto, o recente incidente de HMNs demonstra que essas regras não são apenas inadequadas; Eles podem até promover uma sensação ilusória de proteção que os vigaristas estão habilmente manipulando com precisão cirúrgica.
Como analista, observei um aumento impressionante em golpes que alavancam a tecnologia generativa de IA. De maio de 2024 a abril de 2025, esse tipo de fraude disparou por 456% em comparação com o ano anterior. Ainda mais preocupante é que no ano anterior já havia visto um aumento significativo de 78%. Isso não é apenas crescimento; É uma aceleração exponencial que o conselho de segurança tradicional não previa.
O problema não é realmente sobre as pessoas que desconsideram as orientações de segurança. Em vez disso, é porque esse conselho foi formulado com base em um contexto que mudou significativamente ao longo do tempo.
Por que esse problema é pior do que as plataformas sociais admitem
É benéfico para as empresas de mídia social minimizar o impacto da fraude orientada à IA, pois prejudica a confiança dos usuários, o que também é crucial para os anunciantes. No entanto, as estatísticas pintam uma imagem que contrasta com o que as equipes de relações públicas dessas plataformas podem preferir que você acredite.
Ultimamente, houve ataques que mostram um nível de complexidade e alcance que essas plataformas se recusam a reconhecer. Em janeiro de 2025, as contas da NBA e da NASCAR foram invadidas simultaneamente, propagando anúncios falsos “NBA Token” e “NASCAR Token”. Não foi uma coincidência – foi um evento orquestrado. Simultaneamente, no mesmo mês, a conta oficial do Instagram do UFC foi direcionada por uma campanha de criptomoeda enganosa rotulada como “#UNLEASHTHEFIGHT.
Como analista, eu reformularia essa afirmação como esta: o que essas plataformas não divulgam é que esses ataques não foram bem-sucedidos, apesar de suas medidas de segurança, mas porque essas medidas são inerentemente incompatíveis com os ataques acionados por IA. A proteção convencional da conta foi projetada para impedir hackers humanos empregando táticas tradicionais. No entanto, os ataques habilitados para AI funcionam em velocidade e precisão da máquina, descobrindo fraquezas mais rapidamente do que nossos sistemas projetados pelo homem podem reagir. Plataformas como Meta, X e outras optam por permanecer reativas e não proativas, pois adotar uma abordagem proativa exigiria reconhecer a extensão da questão – e o investimento significativo de infraestrutura necessário para enfrentá -lo de maneira eficaz.
Os especialistas em segurança geralmente ficam em silêncio sobre isso, mas os sites de mídia social têm motivações financeiras que podem entrar em conflito com os golpes de parada. Seus algoritmos, projetados para aumentar o engajamento, amplificam postagens controversas, incluindo conteúdo fraudulento que reúne comentários, repostos e reações. Os mesmos sistemas que geram lucros para essas plataformas também os expõem à manipulação. Um esforço genuíno para evitar golpes pode significar aceitar um envolvimento reduzido em favor da segurança – um compromisso dos acionistas não concordará, a menos que haja intervenção regulatória.
A verdadeira razão pela qual museus e equipes esportivas são alvos principais (não é o que você pensa)
Como analista, observei que geralmente acredita-se que os hackers estão após contas de polírios altos devido à sua influência e credibilidade. No entanto, isso simplifica demais a questão. A verdadeira preocupação é que essas contas simbolizem o auge da curadoria humana, onde a confiança está no seu nível mais alto nessas instituições.
Quando as promoções de criptomoeda aparecem na conta de mídia social de um museu, os seguidores a percebem como mais do que apenas um endosso – eles a vêem como uma forma de aprovação ou validação institucional. Isso ocorre porque museus, equipes esportivas e instituições culturais ocupam um lugar especial na mente das pessoas, onde assumem que o conteúdo compartilhado passou por um escrutínio de curadores ou superintendentes confiáveis.
Não se trata principalmente de atrair um grande número de pessoas. Em vez disso, trata -se de alavancar os sistemas robustos de confiança que foram desenvolvidos ao longo de décadas. Um golpe de criptografia em um relato médio do influenciador geralmente enfrenta dúvidas iniciais. No entanto, o mesmo golpe na conta de Vancouver Canucks ou da NASCAR (tomada em 5 de maio) evita completamente esse ceticismo. A escolha dessas metas sugere um alto nível de perfil psicológico em que os sistemas de segurança convencionais não levaram em consideração. Os golpistas não estão apenas roubando contas; Eles estão assumindo o controle de décadas a partir dos esforços institucionais de confiança.
Por que as soluções atuais não funcionam
Ao abordar fraudes orientadas pela IA no setor de criptomoedas, surge uma estratégia comum: aprimorando a educação, melhorando as verificações e reforçando a segurança da senha. No entanto, essa abordagem parece interpretar mal a essência da questão.
As abordagens modernas geralmente atribuem questões de segurança aos usuários que exigem mais educação ou sistemas que precisam de melhor detecção. No entanto, violações recentes na Coinbase, BitoPro e Cetus demonstraram um padrão de respostas reacionárias que envolvem promessas de medidas de segurança ‘aprimoradas’. Essa resposta, embora recorrente, é frequentemente considerada “muito pouco, tarde demais”. No contexto de hoje, o arsenal do criminoso cresceu significativamente. A inteligência artificial (IA) está sendo empregada para executar golpes sofisticados que exploram não apenas os usuários, mas também os atalhos mentais que permitem a própria comunicação digital.
Quando você se depara com informações de uma conta verificada e confiável, seu cérebro emprega um processo psicólogos que chamam de “descarga cognitivo”. Essencialmente, isso significa transferir a tarefa de verificação para a plataforma e a instituição, o que nos permite gerenciar o grande número de interações digitais que encontramos diariamente sem sobrecarregar nossos recursos mentais. Isso não é uma falha na cognição humana; Em vez disso, é um mecanismo vantajoso que facilita o processamento eficiente de informações.
Em termos mais simples, as diretrizes tradicionais de segurança sugerem que os indivíduos devem fechar completamente sua confiança em outras pessoas e abordar cada interação com a extrema suspeita. No entanto, essa abordagem não é apenas irrealista, mas também além do que os humanos podem fazer de forma consistente em larga escala. No momento, continua sendo nossa principal estratégia de defesa.
O problema do teatro de autenticação
Em termos mais simples, a autenticação de dois fatores, a verificação de contas e os crachás de plataforma geralmente são chamados de “shows de estágio de segurança” por especialistas no campo. Esses recursos de segurança visíveis dão aos usuários uma sensação de conforto, mas oferecem proteção limitada contra ameaças cibernéticas complexas.
O incidente do HMNS apresentou um risco inesperado associado a crachás de verificação – eles podem aumentar inadvertidamente a vulnerabilidade em vez de mitigar. Em vez de impedir o ataque, esses crachás aumentaram ironicamente o impacto do conteúdo falso, concedendo um selo institucional de aprovação em material fraudulento. Isso apresenta um enigma que a orientação de segurança convencional não aborda: as ferramentas destinadas a construir confiança podem ser usadas para manipulá -la.
Que conselho tradicional entende sobre ai
A orientação tradicional de segurança cibernética geralmente vê a IA como uma forma avançada de riscos atuais, mas essa perspectiva subestima a profunda mudança que a IA traz.
Anteriormente, os golpes de criptografia dependiam muito da ingenuidade humana, manipulação pessoal e produção de conteúdo trabalhoso. Por outro lado, as fraudes orientadas pela IA operam sem parar, explorando inúmeras possibilidades de uma só vez, aprendendo com cada encontro e se adaptando em tempo real. Embora a sabedoria convencional aconselha a cautela quando confrontada com acordos que parecem bons demais para ser verdadeira, assume que os métodos de fraude permanecem constantes. No entanto, os golpes movidos a IA modificam suas ofertas, tempo e aparência de acordo com o comportamento de seus alvos, tornando a barra “muito boa para ser verdadeira” uma mudança rápida que a mudança que os humanos pode lutar para acompanhar.
O dilema de Deepfake
A tecnologia moderna de Deepfake avançou tanto que os sinais de alerta usuais não são mais confiáveis. Por exemplo, os Fraudulento DeepFakes envolvendo Elon Musk não são meramente convincentes; Eles aparecem como conteúdo genuíno para muitos espectadores. A abordagem adotada pela indústria criptográfica, que incentiva os usuários a atuar como investigadores amadores, não é apenas injusta, mas também ineficiente porque coloca um ônus injusto para os indivíduos, em vez de resolver o problema raiz.
Conclusão
As deficiências nas orientações convencionais de segurança de criptomoedas não são coincidentes – são inerentes. Esses métodos foram criados quando a fraude de criptomoeda era principalmente uma questão humana, precisando de soluções em nível humano. No entanto, os golpes orientados pela IA marcam uma mudança de escala que exige estratégias inteiramente novas.
O fortalecimento da defesa contra a fraude de criptomoeda orientada pela IA requer aceitar algumas realidades difíceis, como a insuficiência de cautela pessoal sozinha, as fraquezas nas medidas de segurança existentes nas plataformas e na necessidade de mudanças estruturais e abrangentes, em vez de apenas se concentrar no comportamento individual.
O incidente do Museu de Ciências Naturais de Houston não foi simplesmente uma adição à crescente tendência de golpes de criptografia. Em vez disso, serviu como um aviso de um futuro potencial em que as medidas de segurança convencionais não apenas se tornam ineficazes, mas podem realmente promover novas vulnerabilidades. Enquanto não reconhecemos essas verdades, persistiremos em combater as ameaças de amanhã com soluções desatualizadas.
- ENA PREVISÃO. ENA criptomoeda
- XRP Confetti Pop: Gains Wild ou Fizzle Fabulous?
- PUNDIAI PREVISÃO. PUNDIAI criptomoeda
2025-06-10 06:52