Bank diz ao cliente: “Não é nossa culpa que você foi enganado por US $ 750k”

Por

Em uma reviravolta impressionante do destino, um tribunal decidiu que o Santander Bank não é responsável pelo seu desastre de criptografia. Quem teria pensado?

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Tribunal encerra o processo de criptografia de US $ 750 mil contra o Santander por perdas de fraude

Em uma medida que pode surpreender absolutamente ninguém, o Tribunal de Apelações de Massachusetts entregou um veredicto que poderia fazer com que os advogados mais experientes arranhem a cabeça. Em 18 de abril, o tribunal rejeitou firmemente a tentativa de Lourenco Garcia de recuperar mais de US $ 750.000 perdidos em um golpe de criptomoeda. Tudo isso, lembre -se, depois que o Santander supostamente o deixou entrar direto em uma transação fraudulenta, segurando a porta aberta com um sorriso e um “vá em frente”.

Em uma decisão tão sombria quanto parece, o tribunal confirmou uma decisão anterior de novembro de 2023, que se resumia a: “Desculpe, não o nosso problema”. Garcia tentou responsabilizar o Santander, alegando que o banco deveria ter intervindo a série de transações que levaram seu dinheiro a ser levado para as profundezas do submundo da criptografia. Mas o tribunal não comprou.

Entre 13 de dezembro de 2021 e 4 de janeiro de 2022, Garcia fez duas compras de cartões on -line através do Crypto.com e iniciou sete transferências de arame nas filiais de Santander. Um legal US $ 751.500 foi enviado para uma conta no Metropolitan Commercial Bank of New York, onde foi prontamente convertido em criptomoeda e encaminhado para a Coinegg – uma plataforma que era, como se viu, não tão legítima quanto um cachorro -quente na Times Square.

Garcia, compreensivelmente, ficou chateado quando o golpe foi revelado. Sua tentativa de responsabilizar o Santander se baseou no fato de que o site deles tinha uma promessa (mais ou menos) de intervir se algo suspeito estava acontecendo. A declaração, enterrada em algum lugar entre o jargão corporativo vago e as promessas de “transações seguras”, leia:

Se virmos transações que seguem os padrões de fraudadores normalmente usam, enviaremos uma mensagem para você ou enviaremos um e -mail para perguntar se você autorizou ou não as transações.

Agora, você acha que isso significaria que o Santander estava no gancho, certo? Não de acordo com o Tribunal de Apelações, que decidiu que o idioma era mais um “talvez” do que um “definitivamente”. Os juízes apontaram que o Santander não tinha * a intervir – * poderia *, mas não era obrigado. Em outras palavras, era como seu amigo dizendo: “Vou ligar para você totalmente se eu acho que seu novo corte de cabelo parece ruim” e nunca fazê -lo porque, bem, não foi uma promessa, apenas uma sugestão muito frouxa.

Quanto às outras reivindicações de Garcia, o tribunal foi igualmente não entusiasmado. Observou que Garcia autorizou cada uma das transações, e ele não conseguiu identificar nenhuma quebra de contrato ou dever legal por parte do banco. Sem fraude, sem negligência, sem nada. Apenas uma série infeliz de eventos em que seus US $ 750 mil desaparecem no abismo da terra da criptografia, e a única responsabilidade do Santander é lhe dar um educado: “Desculpe por isso”.

Então, caso você esteja se perguntando: não, o Santander não deve a você por suas más decisões. E, não, isso não o ajudará se você for pego em uma farsa. Porque, aparentemente, seu único papel nessa trágica história era receber a taxa de transferência de arame.

2025-04-20 09:29