Consensys entrou com ação judicial contra a SEC por causa da regulamentação Ethereum

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como observador de longa data e participante do espaço blockchain e web3, apoio fortemente a decisão da Consensys de abrir um processo contra a Securities and Exchange Commission (SEC). As recentes ações da SEC para regular o Ethereum através de medidas de aplicação ad hoc contra empresas como a Consensys não são apenas ilegais, mas também prejudiciais para todo o ecossistema blockchain.

A Consensys, conhecida por ser pioneira na tecnologia web3 e blockchain, iniciou uma ação legal contra a Securities and Exchange Commission (SEC) e seus cinco comissários. A empresa acusa a SEC de exceder seus limites legais com a suposta aquisição da supervisão regulatória da Ethereum.

Hoje, observo a Consensys tomando medidas legais contra a Securities and Exchange Commission. A intenção por trás dessa mudança é dupla: em primeiro lugar, proteger o status da Ethereum como uma plataforma blockchain essencial e próspera; em segundo lugar, para salvaguardar o acesso irrestrito para a multiplicidade de desenvolvedores, participantes do mercado e instituições que contribuem para o seu sucesso.

— Consensys (@Consensys) 25 de abril de 2024

A reclamação descreve os casos mais recentes de abuso forçado e ilegal da SEC, enquanto ela tenta regular o Ether por meio de medidas de execução ad hoc contra a Consensys e talvez outras partes.

A empresa está pedindo uma decisão do tribunal federal para confirmar que o Ethereum (ETH) não se enquadra na definição de título. Simultaneamente, qualquer investigação sobre a ConsenSys, baseada na crença de que a ETH é um valor mobiliário, poderia infringir as proteções da Quinta Emenda da empresa e a Lei de Procedimentos Administrativos.

A empresa argumenta que a MetaMask está fora da definição de corretora de acordo com a lei federal e afirma que seu recurso de piquetagem segue as regulamentações de valores mobiliários. Posteriormente, a empresa solicita ao tribunal uma ordem proibindo a SEC de investigar ou tomar medidas de execução relativas às capacidades de Swaps e Staking da MetaMask.

A SEC notificou a ConsenSys em 10 de abril sobre sua intenção de tomar medidas coercivas contra a empresa, pois suspeitava que a ConsenSys havia violado os regulamentos de valores mobiliários por meio de seu serviço de carteira MetaMask.

A Consensys contesta as alegações de que atua como corretora, explicando que a carteira é apenas uma “interface” e não possui ativos digitais de clientes nem executa transações. Em termos mais simples, a Consensys não mantém nem gerencia seus ativos digitais e não processa transações em seu nome.

Além disso, a reclamação aponta que a crescente influência da SEC sobre o Ethereum vai contra suas declarações anteriores sobre o Ethereum ser classificado como uma mercadoria em vez de um título.

Como observador, eu colocaria desta forma: aprendi que a Commodities Futures Trading Commission (CFTC) compartilha responsabilidades regulatórias com a Securities and Exchange Commission (SEC) quando se trata de Ethereum. Especificamente, a CFTC é responsável por supervisionar os produtos derivados associados ao Ethereum.

A Consensys afirma em seu processo que, tendo estabelecido seus negócios dentro da estrutura regulatória existente, o esforço repentino da SEC para afirmar o domínio sobre o Ethereum constituiria uma violação do mandato constitucional de “advertência justa” sob a cláusula do devido processo. A Consensys descreve esta mudança como uma reversão inesperada.

Observei uma disputa legal em que a rede Ethereum e a Consensys foram supostamente afetadas negativamente pela tomada ilegal de controle da SEC sobre o Ether (ETH). A “doutrina das questões principais”, uma decisão histórica da Suprema Corte, é invocada neste caso. Este princípio impede que os reguladores federais excedam significativamente os limites estabelecidos pelo Congresso na sua autoridade reguladora.

Em duas audiências recentes envolvendo Terraform Labs e Coinbase, dois juízes já rejeitaram a ideia de que as criptomoedas se enquadram na definição do conceito em questão.

2024-04-25 23:33