GOAT, o token Meme lançado por IA – navegando na incerteza regulatória dos agentes autônomos

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como analista experiente com décadas de experiência navegando no intrincado mundo da tecnologia e das finanças, encontro-me cada vez mais intrigado com a intersecção da IA ​​e dos mercados financeiros, como exemplificado pela recente mudança de Marc Andreessen com a Truth Terminal. A natureza semiautônoma deste bot de IA levanta questões sobre responsabilidade e supervisão regulatória que são tudo menos simples de responder.

Um evento significativo aconteceu recentemente, onde o magnata da tecnologia Marc Andreessen forneceu US$ 50.000 em bitcoin para um sistema de IA chamado Truth Terminal. Esse dinheiro foi destinado a melhorias de hardware e à introdução de um novo token de criptomoeda chamado GOAT. Esta acção levanta potenciais questões regulamentares que os reguladores, como a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), podem enfrentar, uma vez que destaca a ambiguidade entre os agentes autónomos de IA e as normas legais actuais.

Terminal da Natureza Semi-Autônoma da Verdade

O Truth Terminal funciona com uma estrutura semiautônoma, conferindo-lhe considerável independência operacional, enquanto um superintendente humano controla as interações públicas e as decisões financeiras. Este sistema parcialmente automatizado apresenta desafios à regulamentação convencional, uma vez que é difícil atribuir responsabilidades ou definir claramente o papel da IA ​​dentro dos quadros jurídicos tradicionais. Os críticos podem sugerir que este nível de autonomia poderia contornar a supervisão regulamentar devido às incertezas na lei. Do ponto de vista jurídico, determinar onde terminam as ações independentes de uma IA e onde começa o seu manipulador é um ponto-chave de debate.

Normalmente, a Securities and Exchange Commission (SEC) aplica regulamentações sobre valores mobiliários usando uma interpretação ampla do Teste Howey, que determina se um contrato de investimento está sujeito a leis de valores mobiliários com base no dinheiro investido em um negócio compartilhado com lucros esperados dos esforços de outros. . No entanto, esta abordagem pode não ser abrangente ao avaliar projetos orientados por IA, como o Truth Terminal, levando a possíveis problemas se a SEC tentar aplicar regulamentações tradicionais. Isto poderia levar a discussões sobre se uma IA pode ser considerada um “ator” ou um “esforço” num contexto jurídico, introduzindo assim complexidades intrincadas e um território jurídico ambíguo.

Regulamentação através da aplicação: um risco iminente

Com base no histórico da SEC, é provável que eles tomem uma posição de aplicação de regulamentações contra projetos de criptomoeda criados por IA. Isto não é incomum, dada a tendência da SEC de regulamentar através da aplicação em situações onde os ativos digitais não são claros. No entanto, esta abordagem pode apresentar desafios quando aplicada a projetos orientados pela IA. Por exemplo, quando uma IA como o Truth Terminal lança os seus próprios tokens, como no caso do GOAT, os reguladores podem encontrar-se confrontados com um dilema conceptual: como regular algo que é inerentemente diferente dos instrumentos financeiros tradicionais.

Quem é responsável por esta situação? Poderia ser a própria IA, a pessoa que a criou ou o sistema que supervisiona a sua autonomia parcial?

A emissão descentralizada do token apenas complica ainda mais as coisas. O cenário representa uma intervenção triangular onde um terceiro – aqui, o governo – tenta intervir numa troca que de outra forma seria voluntária entre duas entidades. Tais intervenções, no entanto, tradicionalmente conduzem a ineficiências e a consequências não intencionais no mercado. Neste cenário, o terceiro está a tentar impor aos sistemas de IA um quadro concebido para empresas humanas, que pode não se enquadrar perfeitamente nas categorias jurídicas existentes.

Ignorando a vigilância e o alcance regulatório

Como investigador que se aprofunda neste campo fascinante, dou por mim a olhar para o futuro, onde agentes autónomos de IA estão prestes a emergir. Estas entidades avançadas poderiam potencialmente operar independentemente da intervenção humana, administrando as nossas finanças, gerando criptomoedas e até mesmo executando transações diretamente na blockchain sem qualquer mediação humana.

Se uma IA autónoma criasse a sua própria moeda digital, poderia mudar significativamente e desafiar o sistema financeiro e os regulamentos existentes. Uma vez que estes agentes de IA operariam de forma independente, sem uma entidade humana ou organizacional clara para os regular, poderiam emitir e negociar ativos digitais livremente. Isto poderia tornar obsoletos os actuais pressupostos regulamentares, porque se baseiam na ideia de responsabilização ligada a intervenientes e entidades identificáveis. A ausência de envolvimento humano directo nestas transacções levanta questões sobre como aplicar eficazmente os regulamentos, desafiando completamente o paradigma de aplicação existente.

Ao tentar gerir ações descentralizadas e voluntárias, como as dos agentes de IA, a regulamentação tradicional é muitas vezes insuficiente devido à perturbação dos mecanismos de mercado. O desafio está em regular as decisões e transações autônomas realizadas por esses agentes. A tentativa de controle pode inadvertidamente sufocar a inovação ou impor penalidades aos desenvolvedores e não aos próprios agentes.

2024-10-19 16:27