O advogado de XRP, John Deaton, critica Gary Gensler, da SEC, por ‘infectar’ toda a agência

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como analista financeiro experiente, acompanhei de perto as batalhas regulatórias em curso entre várias empresas de ativos digitais e a Securities and Exchange Commission (SEC), especialmente em relação ao XRP e ao Ethereum. As recentes acusações contra o presidente da SEC, Gary Gensler, feitas pelo proeminente defensor e advogado do XRP, John Deaton, não são apenas alarmantes, mas também refletem uma questão mais profunda com a abordagem da SEC à regulamentação de ativos digitais.

Como pesquisador que investiga os desenvolvimentos recentes na indústria de criptomoedas, me deparei com as críticas ferozes de John Deaton à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e ao seu presidente, Gary Gensler. Em sua declaração contundente, Deaton, um defensor do XRP e profissional jurídico, fez sérias acusações contra a SEC e seu líder. Ele denunciou publicamente as suas ações regulatórias como desonestas e prejudiciais para a indústria como um todo, chegando ao ponto de rotular a liderança de Gensler como infectada pela má-fé.

O advogado de XRP, John Deaton, critica o presidente da SEC, Gary Gensler

Deaton expressou seu descontentamento nos canais de mídia social X postando: “Já é hora de emitirmos várias intimações a Gary Gensler e à SEC, com todo o respeito”. Para esclarecimento, ele mencionou seu amicus brief na disputa legal entre Coinbase e SEC.

Eu recomendo fortemente que você dê uma olhada no Amicus Brief que enviei no caso da Coinbase. Nele, argumento que o presidente da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), Gary Gensler, agiu de má-fé, potencialmente manchando toda a agência. Esta avaliação segue os comentários recentes do presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, sobre a disputa legal em andamento entre Consensys e SEC.

McHenry foi claro e ousado ao afirmar: “Apenas alguns meses depois de um juiz federal repreender os advogados da SEC por enganarem o tribunal, novos dados indicam que o presidente Gensler pode ter deturpado os fatos ao Congresso.” Além disso, McHenry chamou a atenção para a aparição de Gensler perante o Comitê de Serviços Financeiros em abril, onde se recusou a responder a questões relativas à categorização do Ethereum pela SEC.

Como investidor em criptografia, tenho notado com preocupação o debate em curso sobre a classificação do Ether. O presidente do HFSC levantou preocupações válidas sobre o presidente da SEC, Gensler, permanecendo em silêncio sobre esta questão, apesar de declarações anteriores sugerirem uma posição diferente. Acredito nele quando ele diz: “Classificar o Ether como um título vai contra as declarações anteriores da SEC e minhas expectativas do presidente Gensier. É outro exemplo da maneira imprevisível e inconsistente como a SEC aplica as regulamentações de ativos digitais”.

Este caso visa obrigar a SEC a reconhecer o Ethereum pelo que ele é – não um título. No entanto, dada a posição anterior da SEC, este pedido poderia potencialmente colocá-los numa situação embaraçosa, possivelmente levando a uma contradição das suas declarações anteriores.

Bill Morgan oferece uma opinião diferente sobre o Congresso enganoso de Gensler

Bill Morgan, outro advogado especializado em questões de XRP, contestou afirmações recentes sobre a classificação Ethereum pela Securities and Exchange Commission (SEC). Ele esclareceu: “A SEC não está realmente classificando o Ethereum como um título. Em vez disso, eles estão examinando se transações específicas envolvendo o Ethereum devem ser consideradas transações de títulos”.

Em referência à decisão do juiz Torres no caso SEC vs Ripple, Morgan enfatizou que um token em si não equivale a um título, mas a forma como é oferecido ou vendido pode constituir um contrato de investimento. Isto contradiz as declarações feitas por Patrick McHenry e pelo Partido Republicano no sector dos Serviços Financeiros, destacando a importância de directrizes regulatórias claras.

“A posição do Partido Republicano sobre os serviços financeiros considera o Ethereum como um título, o que vai contra as declarações anteriores da SEC e as opiniões do presidente Gensler. Persistiremos em examinar a SEC quanto à sua regulamentação excessiva que dificulta a inovação, põe em risco a proteção do consumidor e potencialmente ameaça a nossa segurança nacional .”

2024-05-01 10:20