O autor do padrão Bitcoin desafia Michael Saylor: os bancos deveriam oferecer rendimento em seu BTC?

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor criptográfico experiente com formação em economia e finanças, tenho testemunhado o fluxo e refluxo do mercado de moeda digital há muitos anos. Tendo resistido a vários ciclos de alta e baixa, aprendi a apreciar as diversas perspectivas que líderes de pensamento como Michael Saylor e Saifedean Ammous trazem para a mesa.

Surgiu um desacordo notável entre duas figuras influentes na comunidade Bitcoin sobre se os bancos podem, ou mesmo devem, oferecer um retorno constante (rendimento sustentável) sobre os depósitos Bitcoin dos seus clientes.

Em sua última entrevista em podcast, Michael Saylor – atualmente atuando como presidente executivo da MicroStrategy, líder global em propriedade corporativa de Bitcoin – expressou a crença de que o Bitcoin pode evoluir para uma forma aprimorada de investimento conhecida como “capital refinado”. Além disso, ele sugeriu que poderia gerar lucros para seus proprietários por meio de serviços bancários digitais avançados.

Numa perspectiva diferente, Saifedean Ammous, conhecido pelo seu livro abrangente “The Bitcoin Standard”, argumentou que não é viável alcançar um rendimento sustentável a partir de um activo, como o Bitcoin, que tem uma oferta limitada e fixa.

O rendimento do Bitcoin pode realmente funcionar?

Conforme relatado por Saylor, a onda inicial de plataformas bancárias digitais que forneceram interesse em Bitcoin foram empresas como BlockFi e Celsius. Lamentavelmente, estas empresas enfrentaram o colapso como resultado de más práticas de gestão.

O lucro destas empresas foi gerado através de tácticas de empréstimos, empréstimos e re-hipoteca – no entanto, quando estas empresas foram liquidadas devido aos seus empréstimos garantidos por criptografia, todo o sistema entrou em colapso. No entanto, se estes serviços fossem geridos por bancos tradicionais sob supervisão e gestão de risco adequadas, como sugere Saylor, poderiam oferecer retornos de Bitcoin de forma sustentável.

Uma maneira mais direta de expressar isso seria: “Saylor sugeriu que se um dos dez maiores bancos dos EUA, como o JPMorgan, fosse apoiado pelo governo, eles poderiam fornecer um retorno de 5% (sem risco) sobre os depósitos de Bitcoin sem que os clientes precisassem para vender seus Bitcoins.

Saifedean permaneceu cético, no entanto. “Em última análise, não creio que este modelo funcione sem um credor de último recurso”, disse ele. “Acho que as pessoas vão aprender da maneira mais difícil a não fazer isso.”

Credor de último recurso

Como investidor em criptografia, entendi que em tempos de turbulência financeira, como a crise bancária regional em março de 2023, o “credor de última instância” é um termo usado para descrever bancos centrais capazes de criar novo dinheiro para resgatar insolventes. bancos comerciais e seus credores. No entanto, o livro de Saifedean argumenta veementemente contra as implicações morais do banco central, uma vez que permite a desvalorização das poupanças das pessoas através da impressão de dinheiro.

O economista ponderou: “Se todo mundo já tem seu Bitcoin aumentado em 5%, como podemos ganhar mais Bitcoin?” Sua resposta foi: “Em última análise, mais Bitcoins devem ser distribuídos do que a quantidade total de Bitcoins que existe atualmente”.

Saifedean levantou um argumento semelhante ao do CEO da Celsius, Alex Mashinsky, em 2019, três anos antes do colapso de sua empresa. No entanto, o julgamento por fraude de Mashinsky, originalmente marcado para esta semana, foi adiado para janeiro de 2025.

Em resposta, Saylor salientou que os grandes bancos são apoiados pelo governo, o que significa que só poderiam entrar em colapso se o próprio governo dos EUA falisse. Além disso, ele afirmou que se os investidores não conseguissem obter retornos sobre o Bitcoin, este se tornaria um ativo “não produtivo” comparável aos títulos do governo que oferecem juros de zero por cento.

Ele afirmou: “É crucial que tenhamos um sistema financeiro confiável para transferir fundos”. Quanto à sua pergunta sobre se sentir culpado por receber os rendimentos do seu investimento, não há necessidade de desculpas por isso.

2024-09-19 02:22