As perpetuals enter regulated markets, critics warn they import systemic risk. But the risk comes from venue design — leverage limits, margin rules, index construction, and default handling — not the contract itself, argues Chris Tyrer, President of Bullish Exchange.

By Chris Tyrer, Tram Doman|Edited by Cheyenne Ligon

Jul 29, 2026, 9:00 am EDT

Como analista, estou acompanhando a introdução de contratos futuros perpétuos em mercados regulamentados e entendo as preocupações que estão sendo levantadas. A preocupação é que esses instrumentos, frequentemente usados por traders varejistas com alta alavancagem, possam introduzir risco sistêmico. No entanto, acredito que a crítica está mal direcionada. A verdadeira fonte de risco não é o contrato perpétuo em si, mas sim a plataforma onde ele é negociado. São as escolhas feitas pelo local – coisas como limites de alavancagem, requisitos de margem, como o financiamento é estruturado e como os inadimplentes são tratados – que determinam o nível de risco. Um contrato sem data de vencimento não cria inerentemente problemas sistêmicos; é a forma como a exchange opera que importa.

Há uma razão real para se preocupar com as quedas das criptomoedas. Eventos recentes, como o de Outubro de 2025, mostraram que muitas coisas podem desencadear um declínio – choques econômicos, problemas com stablecoins, falhas em exchanges, feeds de dados imprecisos, empréstimos excessivos e baixo volume de negociação. No entanto, o que transforma uma venda regular em uma crise importante é como esses problemas se espalham. Em cripto, isso geralmente acontece através de uma reação em cadeia de liquidações: quando os preços caem devido à venda forçada, isso impacta outras plataformas de negociação, levando a ainda mais vendas. Este processo é agravado por certas características da plataforma – como índices que podem ser facilmente manipulados e sistemas automatizados que recuperam lucros para cobrir perdas. Estes problemas não estão presentes com contratos perpétuos.

Chris Tyrer is the President of Bullish Exchange, and Tram Doman leads their product marketing efforts. Bullish is seeking approval from the CFTC to operate as both a Designated Contract Market (DCM) and a Derivatives Clearing Organization (DCO).

O debate não é sobre *se* contratos futuros perpétuos devem ser permitidos em exchanges regulamentadas, mas *como* essas exchanges são projetadas. Proteções básicas como fundos segregados, uma câmara de compensação registrada e supervisão regulatória são essenciais. No entanto, como uma exchange gerencia uma situação de inadimplência quando as coisas ficam difíceis é uma decisão separada, e até mesmo exchanges regulamentadas lidam com isso de maneira diferente.

Uma preocupação mais significativa não é o risco envolvido com contratos perpétuos, mas sim o fato de que muitas instituições estabelecidas simplesmente não os querem. Um relatório recente do JPMorgan descobriu pouco interesse em perpétuos, considerando-os investimentos altamente especulativos em vez de substitutos viáveis para contratos futuros tradicionais e regulamentados. Isso ocorre porque os perpétuos não possuem uma data fixa de vencimento e têm discrepâncias inerentes de preço, tornando-os substitutos imperfeitos. Ao contrário dos futuros padrão, o custo do financiamento de perpétuos não é fixo e pode flutuar. Isso os torna inadequados para aqueles que precisam de custos previsíveis ou da capacidade de receber fisicamente o ativo subjacente.

Instituições não estão recorrendo a contratos perpétuos como uma simples substituição para futuros tradicionais. Na Bullish, observamos que muitas instituições usam perpétuos para gerenciar o risco direcional de suas negociações de opções – um processo chamado delta hedging. Eles não veem os perpétuos *como* futuros desatualizados; eles os escolhem porque há significativamente mais atividade de negociação nos mercados perpétuos. Para delta hedging, ter liquidez suficiente é muito mais importante do que se concentrar na data de entrega específica de um futuro. Embora muitos contratos futuros de criptomoedas não tenham volume de negociação suficiente, os perpétuos – frequentemente impulsionados por traders de varejo (um ponto que os críticos às vezes destacam) – oferecem a maneira mais consistente e facilmente executável de proteger contra riscos. Ao gerenciar riscos em tempo real, a execução rápida é priorizada em relação à perfeição teórica.

Esta vantagem no volume de negociação não é acidental – está integrada na forma como esses mercados funcionam. Os traders individuais preferem contratos perpétuos porque não expiram e podem ser negociados 24 horas por dia. Este design atrai naturalmente mais atividade, criando uma fonte concentrada de liquidez. O verdadeiro benefício de oferecer contratos perpétuos internamente é estabelecer um pool de fundos forte e confiável nos instrumentos que as equipes profissionais de hedge precisam.

As partes opostas desta discussão concordam, na verdade, com um ponto chave: a infraestrutura necessária já está amplamente em vigor, graças aos investidores individuais. O que é necessário agora é uma gestão de risco forte – o tipo que as instituições usam – o que também abordaria os riscos sistêmicos que algumas pessoas temem.

A questão real não é se os contratos perpétuos são arriscados, mas como as exchanges gerenciam as inadimplências quando o mercado enfrenta dificuldades. Por décadas, a compensação regulamentada tem sido a solução aceita, e a Bullish está buscando atender a esse padrão ao se registrar na CFTC para se tornar uma exchange e câmara de compensação regulamentada.

Se as perdas de uma liquidação excederem os fundos de seguro disponíveis, o sistema distribui essas perdas vendendo automaticamente negociações lucrativas a preços reduzidos para cobrir a dívida. As câmaras de compensação lidam com as inadimplências de forma diferente: primeiro usando a própria garantia do membro inadimplente, depois liquidando a posição por meio de negociação normal ou leiloando-a para outros membros. Um fundo de garantia pré-financiado cobre perdas adicionais, e o compartilhamento amplo de perdas só acontece como último recurso – e é incomum.

Embora nenhum sistema possa eliminar completamente o risco, essa abordagem impede que uma única falha se transforme em uma crise de mercado mais ampla. Garante que os problemas sejam contidos e tratados diretamente, em vez de se espalharem por todo o mercado. Essa distinção – conter versus transmitir falhas – é o que aborda as preocupações dos críticos sobre o risco sistêmico. Se os contratos perpétuos atenderem a esse padrão, eles podem se tornar ferramentas confiáveis para as instituições; caso contrário, eles apresentam os riscos que os críticos alertam, independentemente da regulamentação. A chave não é apenas *o que* os perpétuos são, mas *como* eles são projetados.