Ripple Vs SEC: Advogado denuncia erros no acordo de Brad Garlinghouse e Chris Larsen

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor criptográfico experiente com mais de duas décadas de experiência navegando no cenário em constante evolução dos ativos digitais, fico intrigado com os recentes desenvolvimentos no caso Ripple vs SEC. As críticas de Fred Rispoli a Brad Garlinghouse e à decisão de Chris Larsen de fazer um acordo parcial em vez de prosseguir com um julgamento completo despertaram meu interesse.

O advogado Fred Rispoli, envolvido no caso Ripple vs SEC, expressou suas críticas a Brad Garlinghouse e Chris Larsen, já que eles optaram por retirar certas acusações feitas pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), em vez de almejar uma rejeição completa de todas as acusações contra eles. Rispoli sugere que seria melhor para estes executivos procurar a eliminação de todas as acusações em vez de chegar a um acordo com apenas algumas partes a serem retiradas.

Fred Rispoli critica o acordo de Brad Garlinghouse e Chris Larsen

Por meio de várias postagens na plataforma X, o advogado Fred Rispoli destacou o que chamou de erros na estratégia jurídica empregada por Garlinghouse (CEO da Ripple) e Larsen (presidente executivo da Ripple).

Ele expressou, em particular, preocupação com a escolha deles de abandonar certas alegações, optando, em vez disso, por um acordo em vez de enfrentar um julgamento completo em relação às acusações de “ajuda e cumplicidade” apresentadas pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC).

De acordo com a perspectiva de Rispoli, os principais executivos da Ripple tiveram o argumento mais forte para contrariar as acusações da Comissão de Valores Mobiliários, particularmente a acusação relacionada com “Vendas Institucionais”. Esta alegação só seria válida se houvesse prova de imprudência, mas Rispoli acredita que a agência não conseguiu fornecer provas convincentes para apoiar esta alegação. Ele sugeriu que um júri poderia considerar o caso da SEC insatisfatório, potencialmente levando a uma decisão a favor de Garlinghouse e Larsen por votação unânime.

Oportunidades perdidas para testemunhos importantes no caso Ripple vs SEC

Além disso, Rispoli mencionou que se o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse e Larsen, tivessem ido a julgamento, era plausível que testemunhas adicionais pudessem entrar em cena. Ele explicou que potenciais testemunhas poderiam incluir Jay Clayton, ex-presidente da SEC, Bill Hinman, ex-co-diretor da divisão de finanças corporativas, bem como outras figuras significativas da indústria, que poderiam ter sido convocadas para testemunhar.

Os testemunhos fornecidos durante o julgamento Ripple vs SEC podem ter sugerido as decisões internas da Securities and Exchange Commission em relação à categorização de criptomoedas, particularmente XRP.

Além disso, a realização de um julgamento proporcionaria uma oportunidade para revelar certos documentos que até então tinham sido protegidos contra divulgação. Rispoli sugeriu que isso poderia beneficiar potencialmente a Ripple e outras empresas de moeda digital, fornecendo precedentes valiosos para futuras disputas legais com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC).

O recurso cruzado de Ripple e a última medida da SEC

Respondendo aos esforços contínuos da SEC para contestar certas partes de uma decisão judicial de 2023 proferida pela juíza distrital dos EUA Analisa Torres, a Ripple Labs respondeu com um recurso subordinado. Em sua decisão, a juíza Torres determinou que as vendas de XRP da Ripple para compradores de varejo em plataformas digitais não eram consideradas transações de valores mobiliários.

Em vez disso, é importante notar que o órgão regulador decidiu contestar outros aspectos da decisão no processo Ripple vs SEC. Esses aspectos incluem as vendas institucionais da Ripple e a distribuição de XRP em troca de ativos não monetários.

Stuart Alderoty, chefe jurídico da Ripple, expressou confiança em relação ao caso, sugerindo que eles tinham uma grande chance no Distrito Sul de Nova York e ainda mais forte no Segundo Circuito. Ele fez esses comentários durante uma entrevista recente.

Prazo de apresentação e resposta da SEC dos EUA

Surgiu um debate sobre se a Securities and Exchange Commission (SEC) cumpriu o prazo para apresentar seu pedido de recurso no caso Ripple. Alguns usuários do X afirmam que a agência perdeu o prazo de 14 dias para envio do Formulário C, pois o formulário foi preenchido em 16 de outubro, mas apareceu na pauta do Segundo Circuito como tendo sido enviado um dia depois, em 17 de outubro, lançando dúvidas sobre a legitimidade do pedido.

Em resposta à minha consulta sobre a questão do prazo de arquivamento e a inconsistência entre a data no Formulário C e o carimbo de data e hora, um representante da Securities and Exchange Commission (SEC) me forneceu esta informação: A SEC explicou que …

“Foi arquivado dentro do prazo.”

Ouvindo @MetaLawMan no @AbsGMCrypto esta manhã, ele disse…

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 18 de outubro de 2024

Quando questionado sobre a data de vencimento do envio, o representante da SEC dos EUA respondeu: “Foi enviado dentro do prazo”. Notavelmente, apesar disso, o recurso da SEC dos EUA não contesta a secção da decisão que declara que as vendas de XRP a investidores individuais através de bolsas não são consideradas valores mobiliários. Esta decisão específica permanece inalterada, preservando a determinação do tribunal de que o XRP não é um valor mobiliário quando vendido a investidores de varejo.

2024-10-19 05:04