Ripple Vs SEC: Advogado XRP revela termos do contrato EAD e potencial impacto jurídico

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como analista com experiência em direito e finanças, considero as revelações de Morgan sobre os detalhes do contrato de EAD da Ripple de importância significativa para a compreensão da batalha legal em curso entre a Ripple e a SEC. As disposições contratuais e as suas potenciais implicações para a conformidade regulamentar acrescentam complexidade à defesa da Rippe contra os encargos com valores mobiliários.

Durante a acalorada disputa legal entre Ripple e SEC, Bill Morgan, um advogado que apoia Ripple, trouxe à luz insights essenciais sobre os contratos de liquidez sob demanda (ODL) da Ripple. Estas divulgações são cruciais à medida que os investidores e as partes interessadas se esforçam para compreender as complexas questões jurídicas que envolvem o modelo de negócios da Ripple e o seu impacto potencial no resultado final do processo.

Durante o processo em curso, tanto os executivos da Ripple como vários especialistas jurídicos expressaram confiança, apontando para argumentos menos convincentes da SEC na sua resposta durante a Fase de Remédios.

Advogado XRP revela detalhes do contrato Ripple ODL

Como pesquisador, encontrei alguns detalhes intrigantes sobre o contrato de liquidez sob demanda (ODL) da Ripple para 2020 com um cliente australiano, revelados pelo advogado de XRP, Bill Morgan, em uma discussão recente. Com base na sua explicação, este acordo envolve vários aspectos significativos:

Como analista, observei que o contrato em questão designa Nova York, EUA, como jurisdição governante. Este detalhe convida ao escrutínio relativamente ao seu alinhamento com os quadros regulamentares relevantes e à aplicabilidade do teste de Howey.

Durante a análise do Morgan, surgem dúvidas significativas sobre a conformidade do contrato de EAD com a legislação de valores mobiliários. Ele destacou especificamente o teste de Howey como um ponto de referência fundamental para determinar se a transação se qualifica como um contrato de investimento.

Uma complicação adicional na defesa legal da Ripple contra as acusações da SEC surge da inclusão de cláusulas que tratam de expectativas de lucro e restrições de uso. Da mesma forma, potenciais inconsistências entre as disposições contratuais e o âmbito operacional podem turvar ainda mais as águas no que diz respeito à posição regulatória da Ripple e às potenciais responsabilidades legais.

Implicações legais e ações futuras

Como investidor em criptografia, tenho acompanhado de perto os desenvolvimentos em torno das recentes revelações de Morgan sobre o contrato ODL da Ripple. Ouvir o proeminente advogado criptográfico James Murphy, também conhecido como MetaLawMan, expressar ceticismo em relação à sua conformidade com o teste de Howey despertou meu interesse.

Durante este período, os acordos contratuais da Ripple destacaram a sua importância na determinação da abordagem jurídica da Ripple e na orientação através de exames regulamentares.

Como um investidor criptográfico que acompanha de perto a situação da Ripple, fico atento aos desafios regulatórios e às incertezas jurídicas que a empresa enfrenta em relação aos seus contratos de liquidez sob demanda (ODL). A complexa interação entre os termos contratuais, a evolução dos quadros regulamentares e os precedentes legais é um fator crucial para a compreensão da posição jurídica atual da Ripple e das potenciais implicações para a indústria mais ampla das criptomoedas.

James Murphy expressou preocupação com a resposta da SEC dos EUA no caso em andamento contra a Ripple Labs. Segundo ele, o documento não fornece provas suficientes sobre os danos infligidos aos investidores institucionais. A SEC está buscando US$ 876 milhões em restituição da Ripple com base nas perdas dos investidores, enquanto a Ripple contesta isso usando o caso Govil como precedente. Notavelmente, Murphy levanta dúvidas sobre o uso do caso SEC v. iFresh pela SEC para apoiar seu argumento.

Como analista, eu reformularia desta forma: A SEC sustenta que os investidores institucionais sofreram danos devido à manipulação dos preços do XRP, o que Ripple nega. Enquanto isso, MetaLawMan aponta a decisão do iFresh como falha, concentrando-se em inconsistências com as diretrizes de restituição de Govil.

Em meio às disputas legais em curso, o preço do XRP caiu 2,27%, atingindo US$ 0,5107. O volume de negociação da moeda diminuiu significativamente no último dia, totalizando US$ 1 bilhão, com uma redução de 13,78%.

2024-05-09 13:54