Tribunal do Texas rejeita processo da Consensys contra a SEC

Por

Oi galera, prontos para mergulhar no mundo louco das notícias de cripto? Junte-se ao nosso canal do Telegram onde deciframos os mistérios da blockchain e rimos das mudanças de humor imprevisíveis do Bitcoin. É como uma novela, mas com mais drama descentralizado! Não fique de fora, venha com a gente agora e vamos aproveitar a montanha-russa das criptos juntos! 💰🎢

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor criptográfico de longa data com uma propensão para a tecnologia blockchain e uma profunda compreensão de suas complexidades, sinto-me frustrado e cautelosamente otimista após a recente decisão do juiz Reed O’Connor no caso Consensys vs.

Em termos mais simples, um tribunal federal no Texas rejeitou um caso que a ConsenSys, uma empresa de desenvolvimento de blockchain, apresentou contra a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), seu chefe Gary Gensler e outros membros da comissão.

O processo girava em torno das investigações da SEC sobre Ethereum (ETH) e a emissão de um Aviso de Poços sobre MetaMask, uma carteira de criptomoeda desenvolvida pela Consensys.

A decisão do juiz

A situação começou quando a Consensys apresentou uma reclamação questionando a investigação da SEC sobre suas transações Ethereum e aspectos específicos da carteira criptografada MetaMask. Esta investigação, iniciada em abril de 2022, culminou em um Aviso de Wells emitido em abril de 2024, indicando possíveis ações coercivas contra a empresa blockchain por supostas violações das leis de valores mobiliários dos EUA.

A Consensys iniciou uma ação judicial visando receber uma decisão judicial afirmando que a ETH não deveria ser classificada como um valor mobiliário e que suas transferências de ativos não eram casos de venda de valores mobiliários.

Em sua decisão de 19 de setembro, o juiz Reed O’Connor concluiu que a disputa relativa à investigação da SEC sobre o Ethereum não era mais relevante porque a Consensys anunciou em julho que a investigação havia sido interrompida após a aprovação dos ETFs Ethereum à vista pela SEC em maio.

Em relação à decisão do tribunal, a empresa de software compartilhou na plataforma X: “Lamentavelmente, a decisão de hoje no Texas fez com que nosso caso contra a SEC fosse arquivado por razões técnicas, em vez de avaliar a substância de nossas alegações.

A empresa afirmou que a investigação regulatória sobre o ‘Ethereum 2.0’ foi encerrada após a apresentação da ação judicial, e o tribunal do Texas reconheceu que as preocupações levantadas pela Consensys em relação a este assunto significativo para a comunidade Ethereum já haviam sido abordadas.

Além disso, declarou sua dedicação contínua em defender os direitos dos desenvolvedores americanos de blockchain, o que implica potenciais contestações legais contra as ações da SEC no Brooklyn.

A investigação da MetaMask continua

Apesar de optar por não tomar medidas sobre o assunto Ethereum, a SEC ainda entrou com uma ação judicial contra a Consensys, com foco em seu serviço MetaMask Stake and Swaps. O órgão regulador argumentou que esses serviços violavam as leis de valores mobiliários dos EUA.

Nessa situação, o juiz O’Connor determinou que um ponto específico do caso ainda requer mais investigação ou ação. A Securities and Exchange Commission (SEC) ainda não tomou a sua decisão final, o que torna prematuro o julgamento. Além disso, destacou que existem factos adicionais a serem descobertos antes que o caso possa ser analisado exaustivamente pelo tribunal.

Como pesquisador, considero que a reivindicação em questão não apresenta um exemplo claro de ação final da agência, o que é essencial para a revisão judicial. Além disso, uma vez que a retenção da contraprestação neste caso pode impor dificuldades mínimas, se houver, ao autor, parece que o caso carece da maturidade necessária ou de uma disputa genuína para ser considerado maduro para julgamento.

Ele observou que a Notificação de Wells não significa a conclusão do processo de tomada de decisão da agência, nem define as responsabilidades ou direitos legais do demandante. Além disso, enfatizou que carece de quaisquer efeitos jurídicos vinculativos para a empresa.

2024-09-21 01:30